...è con estrema sofferenza che ammetto che anch'io ho pensato a quella soluzione, tanto che in un attimo di debolezza ho persino acquistato dei cuscinetti a sfere dallo spessore molto piccolo....sobas66 ha scritto: Dico una cretinatahai montato rubini un pò dappertutto..quindi attriti non ce ne sono
e provare a mettere dei cuscinetti sul conoide e ingranaggio relativo?
ciao Daniele
![imbarazzo ""==""](./images/smilies/imbarazz.gif)
ma poi ho scartata l'idea per una questione di principio...ed anche per ragioni tecniche.
Ti spiego! Io sono solo un appassionato costruttore di orologi e non ho difficoltà ad ammettere i miei limiti.
Pensandoci sopra ho concluso che, almeno per me, era impossibile creare nella platina un alloggio perfettamente calibrato del Ø esterno del cuscinetto a sfere e riuscire a mantenere contemporaneamente il perfetto interasse fra il conoide e l'asse successivo: una più piccola differenza, non più correggibile, avrebbe compromesso un buon ingranamento fra ruota del conoide ed il suo pignone...
![perplesso <<<<))](./images/smilies/perplesso.gif)
Ben diverso se io avessi proceduto con un ordine inverso: se cioè , all'inizio della costruzione dell'orologio, avessi per prima cosa impiantato i cuscinetti a sfere per l'asse del conoide e POI praticato il foro per il pivot del pignone con il quale esso ingrana.
Se dovessi provare ora ad impiantare i cuscinetti a sfere nell'attuale platina incorrerei nel rischio di dover spostare tutti i fori dei pivot di tutto il treno...
![perplesso <<<<))](./images/smilies/perplesso.gif)
![perplesso <<<<))](./images/smilies/perplesso.gif)
Grazie comunque del consiglio.
Cordialità.
Carlo